Con l’ordinanza 11 novembre 2025, n. 29737, la Corte di legittimità è tornata sul tema della validità degli accordi di armonizzazione sottoscritti dal singolo datore di lavoro per sostituire un contratto collettivo ancora vigente. La Corte ha chiarito che, se manca il consenso espresso di tutte le associazioni firmatarie del CCNL precedente, l’accordo non può produrre effetti sostitutivi e vale, al più, come disdetta unilaterale del CCNL, quindi illegittima.

La vicenda trae origine da una situazione frequente nella prassi: una società decide di uniformare la disciplina dei rapporti di lavoro dei dipendenti applicando un unico CCNL tramite un accordo di armonizzazione stipulato con le associazioni sindacali disponibili.

Nel caso concreto, l’accordo era stato sottoscritto da tutte le sigle firmatarie del CCNL “dismesso”, tranne una.

Per superare l’impasse il datore di lavoro ha chiesto ai lavoratori iscritti al sindacato non firmatario e a quelli non iscritti ad alcuna sigla di sottoscrivere l’accordo per “ricevuta e accettazione”, così da ottenerne una ratifica individuale.

In queste circostanze, la sigla sindacale rimasta estranea all’accordo ha proposto ricorso ex art. 28, l. 20 maggio 1970, n. 300, chiedendo la declaratoria di invalidità dell’accordo di armonizzazione e l’accertamento della natura antisindacale della condotta datoriale, volta ad “aggirare” il mancato consenso del sindacato tramite la richiesta di adesioni individuali. Entrambe le domande sono state accolte sia dal Tribunale sia dalla Corte d’Appello di Firenze che, in linea con l’orientamento ormai consolidato, hanno ritenuto illegittima la disdetta del CCNL ancora in vigore, a prescindere da qualunque ulteriore valutazione sul processo di armonizzazione.

La società ha quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il divieto di sostituire il CCNL durante la sua vigenza limiterebbe la possibilità, per il datore di lavoro, di aderire ad una diversa associazione datoriale mentre il contratto è ancora efficace, creando un’asimmetria rispetto alla libertà dei sindacati di sottoscrivere un nuovo contratto pur in pendenza del precedente. Inoltre, la società ha rilevato che l’entrata in vigore dell’accordo di armonizzazione, nonostante il rifiuto di una sigla firmataria, non potrebbe integrare di per sé una condotta antisindacale, soprattutto alla luce della successiva sottoscrizione individuale da parte dei lavoratori interessati.

La Corte suprema ha rigettato integralmente il ricorso.

Anzitutto, la Corte ha ribadito il principio secondo cui i soli soggetti legittimati a disdettare un contratto collettivo a termine sono le parti stipulanti, ossia le associazioni sindacali e datoriali firmatarie. Il singolo datore di lavoro, che aderisce al contratto accettandone integralmente le previsioni, non può quindi recedere unilateralmente prima della scadenza né sostituire il CCNL applicato con un contratto collettivo stipulato da soggetti diversi, salvo il caso in cui il CCNL sia a tempo indeterminato.

Inoltre, la Corte osserva che nel nostro ordinamento non esiste un principio che consenta “l’applicazione di un nuovo CCNL prima della prevista scadenza di quello in corso di applicazione, che le parti si sono impegnate a rispettare” (Cass., 20 agosto 2019, n. 21537; Cass., 14 ottobre 2024, n. 26666). La sostituzione anticipata è ammessa soltanto quando tutte le parti firmatarie del contratto vigente acconsentano espressamente a sostituirlo con un nuovo CCNL.

Nel caso di specie, poiché mancava il consenso di tutte le parti firmatarie del CCNL originario e il contratto non era ancora cessato per naturale scadenza, all’accordo di armonizzazione non poteva essere riconosciuta efficacia sostitutiva. Esso doveva allora essere qualificato come una disdetta unilaterale del CCNL da parte del datore di lavoro, e pertanto come un atto illegittimo.

Da ultimo, la Corte ha dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi di ricorso, poiché miravano, in sostanza, a un riesame del merito in relazione alla ritenuta antisindacalità delle condotte datoriali nella fase di trattativa dell’accordo di armonizzazione e al significato attribuito alla sottoscrizione individuale dei lavoratori per “ricevuta e accettazione”, apprezzamenti non consentiti in sede di legittimità.

Enrico De Luca, avvocato in Milano

Ines Porro, avvocato in Milano

Visualizza il documento: Cass., ordinanza 11 novembre 2025, n. 29737

Scarica il commento in PDF

L'articolo Un accordo di armonizzazione non basta a sostituire un CCNL in vigore: serve il consenso di tutte le parti firmatarie sembra essere il primo su Rivista Labor - Pacini Giuridica.